Objeciones al utilitarismo y respuestas

Bernard Williams… concluyó un largo ataque al utilitarismo con la siguiente observación: ‘No puede estar muy lejos el día en que no oigamos hablar más de esta teoría.’ Han pasado más de cuarenta años desde que Williams hizo ese comentario, pero seguimos oyendo hablar mucho del utilitarismo. Katarzyna de Lazari-Radek & Peter Singer¹

El utilitarismo es una teoría moral muy controvertida. Los críticos han planteado muchas objeciones en su contra, y sus defensores han respondido con intentos de desarticularlas.

Aunque nuestra presentación se centra en el utilitarismo, vale la pena señalar que muchas de las objeciones que se exponen a continuación también podrían utilizarse para cuestionar otras formas de consecuencialismo (del mismo modo que muchos de los argumentos a favor del utilitarismo también se aplican a estos puntos de vista relacionados). Este capítulo explora las objeciones al utilitarismo y puntos de vista estrechamente relacionados en contraposición a los enfoques no consecuencialistas de la ética.

Formas generales de responder a las objeciones al utilitarismo

Muchas objeciones se basan en la idea de que el utilitarismo tiene implicaciones contraintuitivas. Podemos ver estas implicaciones considerando ejemplos concretos o experimentos mentales. Por ejemplo, en nuestro artículo sobre la objeción de los derechos, consideramos el caso del trasplante:

Trasplante: imaginemos un escenario hipotético en el que hay cinco pacientes, cada uno de los cuales morirá pronto a menos que reciba un órgano de trasplante apropiado: un corazón, dos riñones, un hígado y pulmones. Un paciente sano, Chuck, acude al hospital para una revisión de rutina y el médico descubre que Chuck es un donante perfecto para los cinco pacientes. ¿Debe el médico matar a Chuck y utilizar sus órganos para salvar a los otros cinco?

A primera vista, parece que el utilitarismo tiene que responder afirmativamente a la pregunta. Es mejor que sobrevivan cinco personas a que lo haga una sola. Pero matar a Chuck les parece a muchos moralmente monstruoso. Esta aparente implicación del utilitarismo se toma como un argumento en contra de que sea la teoría moral correcta.

Los defensores del utilitarismo pueden responder a sus aparentes implicaciones contraintuitivas de cuatro formas generales.

En primer lugar, pueden acomodar la intuición que parece entrar en conflicto con el utilitarismo argumentando que una aplicación sofisticada de los principios utilitaristas evita la implicación contraintuitiva. Para promover con mayor fiabilidad los buenos resultados, los utilitaristas sofisticados reconocen sus limitaciones cognitivas y actúan de acuerdo con heurísticas y normas de sentido común, salvo en circunstancias excepcionales. En la medida en que un objetor se limite a afirmar que debemos aceptar o rechazar ciertas normas en la práctica, los utilitaristas pueden a menudo estar de acuerdo.

En segundo lugar, los utilitaristas pueden intentar desacreditar la intuición moral evocada por un caso particular sugiriendo que es el resultado de un proceso poco fiable.² Si un argumento genealógico tiene éxito, la intuición moral en cuestión no debería tener mucho peso en nuestro razonamiento moral.

En tercer lugar, los defensores del utilitarismo pueden atacar las alternativas disponibles —como las teorías deontológicas o de la ética de la virtud— para mostrar que tienen implicaciones no menos contraintuitivas que las del utilitarismo.

Una cuarta estrategia es tolerar la intuición, lo que en inglés a veces se llama “morder la bala” [to bite the bullet]. Se trata de aceptar que el utilitarismo tiene implicaciones contraintuitivas, sin por ello abandonar la teoría porque, considerándolo todo, sigue siendo más plausible que sus rivales. Los costos de aceptar una implicación contraintuitiva, se argumenta, pueden ser contrarrestados por la fuerza de los argumentos a favor del utilitarismo. Además, nuestras intuiciones son a menudo incoherentes y están sujetas a cambios a lo largo del tiempo, lo que hace imposible encontrar principios coherentes y plausibles que las reflejen todas. Así pues, se requiere buen juicio para determinar qué intuiciones y compromisos teóricos no son negociables y cuáles deberíamos estar dispuestos a abandonar en busca de un “equilibrio reflexivo”, o la combinación global más plausible y coherente de veredictos y principios morales.

La caja de herramientas del utilitarista

Hay otras ideas a las que los utilitaristas pueden recurrir para desarrollar las estrategias generales recién mencionadas.

• Mantener a raya los casos hipotéticos.³ La distinción entre el criterio de corrección del utilitarismo y su procedimiento de decisión recomendado es crucial para los intentos utilitaristas de acomodar las intuiciones comunes. Dado que la “correción moral” no es el concepto central de la teoría utilitarista, puede tener más sentido interpretar las intuiciones comunes sobre “lo correcto” y “lo incorrecto” como una cuestión de qué normas deberíamos aprobar en la práctica (en cuanto agentes falibles), en lugar de qué es lo que idealmente deberíamos hacer en principio (si fuéramos omniscientes). De estar justificada, esta estrategia interpretativa puede reducir drásticamente el aparente conflicto entre el utilitarismo y las intuiciones morales de sentido común.

• Acomodar las intuiciones cercanas. En términos más generales, los utilitaristas pueden tratar de reducir el conflicto aparente con el sentido común identificando las intuiciones cercanas que pueden acomodar. Por ejemplo, si los críticos afirman que una acción específica que maximiza el bienestar es intuitivamente incorrecta, los utilitaristas pueden argumentar que es más plausible considerar que nuestra intuición en este caso está respondiendo a una de las siguientes características:

  • que sería bueno inculcar normas prácticas contra acciones de ese tipo;
  • que una persona dispuesta a realizar una acción de ese tipo probablemente tendría mal carácter, y probablemente causaría mayores daños en otras ocasiones;
  • que la acción es imprudente, o probablemente equivocada en términos esperados, incluso si en los hechos produce el mejor resultado.⁴

• Engullir valores rivales. Los críticos a veces alegan que los utilitaristas no valoran cosas obviamente buenas como los derechos, la libertad, la virtud, la igualdad y el entorno natural. Pero si bien estas cosas pueden ser obviamente buenas, no es tan obvio que todas ellas sean buenas de manera no instrumental. Y los utilitaristas pueden ciertamente valorarlas instrumentalmente. Además, los utilitaristas que aceptan una teoría de la lista objetiva del bienestar pueden incluso dar una consideración no instrumental a algunos bienes (como la libertad y la belleza) que podrían considerarse bienes de bienestar cuando forman parte de la vida de una persona.

• Meter a la gente en maletas. Las teorías morales rivales pueden verse debilitadas por la apelación al velo de la ignorancia, y a la idea relacionada de Pareto ex ante, o lo que a todos les convendría acordar de antemano (antes de conocer su posición particular en la vida). Nuestra reticencia intuitiva a aceptar la mejor política general puede entonces empezar a parecer sesgada. Para que la idea resulte más clara, cuando nos enfrentemos a disyuntivas difíciles entre intereses contrapuestos, imaginemos que metemos a cada persona afectada en una maleta distinta y les asignamos sus posiciones al azar.⁵ Todas apoyarían racionalmente la acción recomendada por el utilitarismo.

• El dilema del pluralista (entre extremismo y arbitrariedad). Si se sostiene que hay razones morales no utilitaristas (por ejemplo, restricciones deónticas) que a veces pesan más que las razones utilitaristas, surgen cuestiones delicadas sobre cómo se comparan los dos tipos de razones. Si la razón no utilitarista siempre triunfa, por elevado que sea el costo para el bienestar general, la heurística parece extrema en un grado inverosímil. Pero la alternativa pluralista “moderada” corre el riesgo de ser arbitraria, ya que carece de una explicación clara de dónde trazar la línea, o de cuánto peso dar a las razones no utilitaristas en relación con las utilitaristas.⁶

• Hacer sonar los tambores de guerra. Vivimos en un mundo moralmente inusual. En situaciones de emergencia en las que hay mucho en juego, como luchar en una guerra justa, muchas actividades que de otro modo parecerían estar por encima y más allá de la llamada del deber, o incluso ser moralmente incorrectas, pueden ser moralmente obligatorias, como arriesgar la vida, imponer cargas a los seres queridos y abandonarlos durante años, o matar a combatientes enemigos. Pero, de hecho, nuestras “circunstancias ordinarias” implican cantidades horribles de sufrimiento evitable, donde hay tanto en juego como en cualquier guerra. Los veredictos utilitaristas pueden reforzarse señalando que gran parte de la vida sintiente está (metafóricamente) en estado de sitio y que, en consecuencia, puede ser necesario cierto heroísmo moral para arreglar las cosas.⁷

• Trazar distinciones ganadoras. Diferentes versiones del utilitarismo pueden ser más o menos vulnerables a diferentes objeciones. Por ejemplo, una versión de la teoría que combine elementos del utilitarismo escalar, de expectativas e híbrido podría estar mejor equipada para mitigar las preocupaciones sobre la exigencia, la incertidumbre radical y las motivaciones dignas de elogio. Las objeciones al utilitarismo específicamente hedonista (como las objeciones de la máquina de experiencias y de los placeres malvados) no se aplican a los utilitaristas que aceptan una teoría del bienestar diferente.

No obstante las etiquetas un poco absurdas, se trata de estrategias filosóficas serias. Empleamos cada una de ellas, cuando corresponde, para responder a las objeciones específicas que se enumeran a continuación. (Recomendamos a los estudiantes que, al leer una objeción, anticipen cómo aplicar el conjunto de herramientas del utilitarista para responder a ella.)

Objeciones específicas al utilitarismo

En artículos separados, discutimos las siguientes críticas al utilitarismo:

Recursos y más información

• 📘 Katarzyna Lazari-Radek & Peter Singer (2017). Utilitarianism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press. cap. 4: Objections.
• 📘 J. J. C. Smart & Bernard Williams (1973). Utilitarianism: For and Against. Cambridge: Cambridge University Press.